過(guò)去20年間，學(xué)者們將方法論問(wèn)題與中國(guó)實(shí)踐相結(jié)合，拓展了法學(xué)方法論的話(huà)題廣度和理論深度。在9月上旬江蘇鎮(zhèn)江舉行的“中德法學(xué)方法論研究新發(fā)展”學(xué)術(shù)研討會(huì)暨“法學(xué)方法論研究的跨學(xué)科對(duì)話(huà)”學(xué)術(shù)論壇上，百余位中德學(xué)者聚焦主題，共同探討中德民法學(xué)、刑法學(xué)、法理學(xué)、憲法學(xué)等學(xué)科方法論的研究新發(fā)展。會(huì)議由江蘇大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)政法大學(xué)《法理》雜志主辦，北京大學(xué)出版社、鎮(zhèn)江市律師協(xié)會(huì)協(xié)辦。
各國(guó)方法論研究既有特殊的部分，也應(yīng)有共通的部分。與會(huì)學(xué)者表示，這意味著中國(guó)法學(xué)方法論研究在借鑒普遍方法模式、基于特殊價(jià)值構(gòu)筑特殊方法觀(guān)點(diǎn)的同時(shí)，也要注重基于自身經(jīng)驗(yàn)，形成有說(shuō)服力、普遍性的新方法，為法學(xué)方法論學(xué)說(shuō)添磚加瓦。
方法論研究與部門(mén)法結(jié)合日益緊密
在法學(xué)研究中，無(wú)論是教義學(xué)者，還是基礎(chǔ)理論研究者，都能找到專(zhuān)屬的研究領(lǐng)域，但法學(xué)方法論無(wú)疑是由法理學(xué)者和部門(mén)法學(xué)者共同開(kāi)拓的領(lǐng)域。法學(xué)方法論對(duì)于法律適用和法律解釋、法律論證具有重要意義，即使后現(xiàn)代主義者和實(shí)用主義者也無(wú)法否認(rèn)這一點(diǎn)。歐洲科學(xué)院院士、德國(guó)奧格斯堡大學(xué)法學(xué)院歐中法律研究與創(chuàng)新中心主任托馬斯·默勒斯提出，法學(xué)方法論的元理論旨在全面提供一個(gè)方法論的模型和論證規(guī)則，對(duì)個(gè)案中的法律說(shuō)理進(jìn)行合理化，從而使法律決定在不同觀(guān)點(diǎn)的碰撞中最具說(shuō)服力。在法學(xué)教育層面，法學(xué)教育工作者除了講授理論之外，更要注重實(shí)踐環(huán)節(jié)的知識(shí)運(yùn)用。
眾多法學(xué)學(xué)者憑借對(duì)中國(guó)特色司法實(shí)踐與理論的深度洞察和細(xì)致探索，拓寬了世界法學(xué)研究的視域，深挖了世界法學(xué)理論的精髓。中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)雷磊表示，“如今，中國(guó)法學(xué)方法論研究正掀起第二波熱潮”。
會(huì)上，中德兩國(guó)學(xué)者展開(kāi)充分交流，不僅從哲學(xué)的深度和歷史的厚度中發(fā)掘法學(xué)方法論的緣由與技術(shù)，而且對(duì)民法、刑法、憲法等領(lǐng)域的具體議題進(jìn)行了探究。研討主題既涉及法律解釋的客觀(guān)性、一般條款的具體化等傳統(tǒng)議題，又觸碰了歐洲一體化進(jìn)程、學(xué)科交叉和新興科技視角的方法變遷等新時(shí)代主題；既有比較法視野，也有方法論的“中國(guó)之問(wèn)——法學(xué)方法論研究向何處去”這一永恒追問(wèn)。
雷磊表示，德國(guó)法學(xué)方法論研究至今已有200余年的歷史，相關(guān)研究成果蔚為大觀(guān)。中國(guó)法學(xué)方法論研究至今有20余年的歷史，呈現(xiàn)出加速發(fā)展的趨勢(shì)。中國(guó)學(xué)者以其特有的敏銳和勤奮，如饑似渴地汲取各種方法論知識(shí)，在短時(shí)間內(nèi)積累了豐碩的學(xué)術(shù)成果。
與德國(guó)法學(xué)方法論研究主要以部門(mén)法學(xué)者為主體不同，我國(guó)法學(xué)方法論研究前期主要以法理學(xué)者為主導(dǎo)?！敖?，這一現(xiàn)象發(fā)生改變。越來(lái)越多的民法、刑法、憲法、行政法學(xué)者參與到法學(xué)方法論研究中，使法學(xué)方法論研究與部門(mén)法、教義學(xué)結(jié)合得更加緊密?！崩桌谡f(shuō)。
主觀(guān)解釋和客觀(guān)解釋互為條件
法律解釋成為與會(huì)學(xué)者聚焦的熱點(diǎn)之一。在法學(xué)中，真理存在于何處？這個(gè)問(wèn)題在解釋理論中得到回答?！爸饔^(guān)解釋認(rèn)為，真理存在于歷史上的立法者意志；客觀(guān)解釋認(rèn)為，真理存在于規(guī)范自身所顯示的意義。在科學(xué)視角中，主觀(guān)解釋理論是‘客觀(guān)’的，因?yàn)樗杀或?yàn)證；相反，客觀(guān)解釋理論是‘主觀(guān)’的，因?yàn)椴⒉淮嬖谝粋€(gè)客觀(guān)的標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)‘規(guī)范意旨’是否正確。”南京大學(xué)法學(xué)院教授朱慶育表示，法律解釋的方法包括文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋?zhuān)覀冃枰P(guān)注如何獲得正確的解釋?zhuān)绾位貞?yīng)好關(guān)于真理與方法的聯(lián)結(jié)問(wèn)題。為了發(fā)現(xiàn)客觀(guān)存在的“真理”，我們要善于利用方法論追尋正確答案。
談到主觀(guān)解釋和客觀(guān)解釋的關(guān)系時(shí)，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院院長(zhǎng)彭誠(chéng)信提出，主觀(guān)解釋、客觀(guān)解釋要依據(jù)具體的案情去選擇，不是非此即彼的邏輯關(guān)系。選擇客觀(guān)解釋往往是常態(tài)，但并不必然排斥主觀(guān)解釋。主觀(guān)解釋與客觀(guān)解釋是相互交融、互為條件的。無(wú)論是法律解釋?zhuān)€是法律續(xù)造，最終都要站在裁判者的角度理解法律的本質(zhì)。因?yàn)椴煌牟门姓哚槍?duì)不同的疑難案例，可能有不同的對(duì)法的理解，所以方法論上的多元主義是一種必然選擇。
每一種法學(xué)方法論的支點(diǎn)都取決于它所要發(fā)展的法律秩序的結(jié)構(gòu)。德國(guó)慕尼黑大學(xué)榮休教授班德·許內(nèi)曼提出，日常語(yǔ)言哲學(xué)是現(xiàn)代法學(xué)方法論不可或缺的基礎(chǔ)。日常語(yǔ)言是法律秩序表達(dá)自身的全方位媒介。而用日常語(yǔ)言制定法律，自然會(huì)產(chǎn)生對(duì)法律作出解釋的必要性。這源于日常語(yǔ)言在本體論上不可改變的模糊性和多孔性。班德·許內(nèi)曼強(qiáng)調(diào)，要尊重民主權(quán)限程序法律獲得的四個(gè)階段——?dú)v史法律詮釋學(xué)、元倫理學(xué)下的價(jià)值科學(xué)知識(shí)、理性決策論、法律的司法減損，而非通過(guò)“客觀(guān)”解釋形成“法官至上”。
慕尼黑大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)貝亞特·格賽爾提出，在德國(guó)，通過(guò)類(lèi)推或目的性限縮的方式進(jìn)行超越文本的法律續(xù)造，在方法論上被認(rèn)為是允許的，因?yàn)樵谠S多情況下，這是唯一能夠在無(wú)須立法機(jī)關(guān)先行干預(yù)的情況下，始終如一地填補(bǔ)法律實(shí)施中與計(jì)劃相悖的漏洞的方法。然而，出于法律安定性和權(quán)力分立的考慮，超越文本的法律續(xù)造僅限于填補(bǔ)與計(jì)劃相悖的法律漏洞。
為法學(xué)方法論基因庫(kù)增加中國(guó)樣本
法學(xué)方法論研究為中國(guó)司法實(shí)踐帶來(lái)了一場(chǎng)思維革命，在法律淵源、法律解釋、法律續(xù)造、法律論證上都滋養(yǎng)了中國(guó)本土司法實(shí)踐，某種程度上促成了法律職業(yè)共同體的形成。然而法學(xué)方法論研究仍面臨著一些“中國(guó)之問(wèn)”，如法學(xué)方法論是否有共相和殊相之分，法學(xué)方法論是否適用于調(diào)解等其他環(huán)節(jié)。
北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授郭曄提出，一方面，快速轉(zhuǎn)型的社會(huì)現(xiàn)實(shí)讓我們對(duì)司法提出了遠(yuǎn)超越教義學(xué)的更高需求，如“反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)”“服務(wù)國(guó)家大局”等。另一方面，我們對(duì)裁判之“正義”的追求，一半是理性的，一半是感性的；而對(duì)“說(shuō)理”的要求，一半是“講理”，一半是“療愈”。因此，回答“中國(guó)之問(wèn)”，需要把德國(guó)法學(xué)方法論的智慧和中國(guó)古老的處理矛盾糾紛的智慧結(jié)合起來(lái)，由此可能建立起更好的中國(guó)法學(xué)方法論。
司法裁判理論是法學(xué)方法論在中國(guó)落地生根的重要成果，薈聚了中國(guó)法學(xué)方法論研究領(lǐng)域最前沿、最務(wù)實(shí)、最具創(chuàng)新性的思考。對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授楊貝提出，基于司法裁判理論與司法實(shí)踐的密切關(guān)聯(lián)，司法裁判理論會(huì)呈現(xiàn)出日益鮮明的中國(guó)特征，中國(guó)的政治、歷史、文化等多重因素會(huì)明顯地參與司法裁判理論的建構(gòu)。在著力建構(gòu)法學(xué)自主知識(shí)體系的當(dāng)下，司法裁判理論極有可能是最早完成自主構(gòu)建的法學(xué)方法論分支。
中國(guó)法學(xué)會(huì)法理學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授舒國(guó)瀅表示，建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系，亟須提高中國(guó)法學(xué)家的理論思維能力，提煉更多的原創(chuàng)性概念、范疇，鍛造更多的“思想芯片”。他提出，法律是民族精神的體現(xiàn)，但它同時(shí)也需要法學(xué)家通過(guò)學(xué)習(xí)先進(jìn)法律文明為其提供技術(shù)資源。每一位法學(xué)家都要提升自己法學(xué)知識(shí)的聯(lián)結(jié)能力和創(chuàng)新能力，讓世界了解我們、發(fā)現(xiàn)我們，在國(guó)際舞臺(tái)上展現(xiàn)具有中國(guó)特色的法學(xué)研究成果。
雷磊表示，方法論只是一套正當(dāng)化的司法裁判學(xué)說(shuō)，它只能幫我們進(jìn)行有序的說(shuō)理，無(wú)法替代價(jià)值判斷，純技術(shù)主義路線(xiàn)不可取。所以，今后在探討各種解釋方法、續(xù)造方法、限縮方法時(shí)，要進(jìn)一步討論中國(guó)法秩序背后的道德倫理和政治倫理，探究通過(guò)特定方法在司法裁判中的實(shí)現(xiàn)方式。法學(xué)方法論的生命在于應(yīng)用，中國(guó)法學(xué)方法論研究未來(lái)要與司法實(shí)務(wù)形成更加緊密的共同體。
文章來(lái)源：中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào) 2023年10月11日 2版
文章鏈接：https://epaper.csstoday.net/epaper/read.do?m=i&iid=6672&eid=47585&sid=220101&idate=12_2023-10-11
